Martin Fayulu appartient à une génération qui a vu la politique congolaise changer de visage sans changer de fond : du parti-État, à l’ouverture contrôlée, à la guerre, puis à la transition, puis aux élections. Dans plusieurs biographies, il est présenté comme un profil atypique au sein de l’opposition : un homme qui arrive avec une culture du résultat, du tableau, du process, et même de la conformité, héritée du secteur privé.

Ses formations sont souvent résumées par un triptyque : économie (en France), management, et administration des affaires. Sur le plan symbolique, ce détail compte : en RDC, l’électeur associe parfois la “compétence” à la technicité, mais associe aussi la “trahison” au fait d’avoir trop longtemps vécu loin de la rue. Fayulu va passer des années à négocier ce soupçon : être suffisamment “institutionnel” pour parler aux diplomates — sans perdre le contact avec le citoyen qui doute.

À Kinshasa, des partisans diront : “il parle chiffres, donc il peut gouverner”. Ses critiques répliqueront : “il parle chiffres, mais la politique congolaise ne se gouverne pas avec Excel.” Le débat, au fond, révèle un pays où l’État fonctionne souvent au compromis informel, tandis que les citoyens réclament de plus en plus des preuves, des audits, des procédures.

En 1991, la Conférence nationale souveraine ouvre un espace inédit : le pays discute son avenir comme on discute une refondation. Même si ses conclusions seront largement neutralisées, l’événement sert de matrice à toute une classe politique. Pour Fayulu, c’est un moment d’apprentissage : comprendre comment une transition peut être promise, puis confisquée.

Ce qui frappe, c’est la continuité : plusieurs leaders congolais se construisent dans cette période, puis passent des décennies à rejouer la même question sous d’autres noms — “glissement”, “consensus”, “dialogue”, “inclusivité”, “audit du fichier”. La politique congolaise devient un combat sur la règle du jeu autant que sur le score final.

Dans les années 2000, Fayulu se fait connaître dans la politique de proximité à Kinshasa. L’expérience provinciale l’expose aux réalités concrètes : urbanisme désordonné, pression démographique, infrastructures fragiles, et surtout l’éternel problème de la responsabilité : qui décide, qui finance, qui rend compte ? Là encore, son langage “gestionnaire” trouve un terrain — mais rencontre aussi une muraille : l’État congolais fonctionne souvent comme une addition de pouvoirs parallèles.

Fonder (ou co-fonder) un parti en RDC, ce n’est pas seulement choisir une idéologie. C’est bâtir une machine : cellules, fidélités, financement, relais locaux, communication, protection des cadres, et — plus difficile encore — un récit cohérent dans un univers d’alliances mouvantes. L’ECiDé se positionne comme une plateforme axée sur la citoyenneté, la transparence et l’État de droit.

Élu député national en 2011, Fayulu entre dans un Parlement où la majorité et l’exécutif dominent souvent la scène. Son passage à l’Assemblée nationale est important pour une raison : il lui donne la légitimité institutionnelle que beaucoup d’opposants “de rue” n’obtiennent jamais. Mais ce capital a un prix : l’accusation d’être “dans le système”.

En janvier 2017, il démissionne pour protester contre le report des élections. Ce geste est décisif pour son image : il se présente comme l’homme qui refuse les arrangements quand ils menacent le calendrier démocratique. Dans la mémoire militante, cette démission devient un marqueur moral. Dans la lecture cynique, elle devient une stratégie de repositionnement. Quoi qu’on en pense, le signal est clair : Fayulu veut être perçu comme un homme de “ligne”.

Novembre 2018 : dans une séquence devenue historique, plusieurs leaders de l’opposition se réunissent à Genève et désignent Fayulu comme candidat commun. Le choix surprend, parce qu’il n’est pas le “plus grand nom” médiatique du moment. Mais justement : il apparaît comme un compromis possible entre egos concurrents.

La coalition Lamuka naît ainsi avec un objectif : gagner, puis protéger la victoire. Pourtant, l’accord se fragilise presque immédiatement, quand d’autres figures majeures se retirent sous pression de leurs bases. Cette rupture accélère une fracture congolaise classique : l’opposition veut s’unir, mais sa sociologie reste régionalisée, ses organisations restent concurrentes, et ses militants tolèrent mal les compromis.

De ce moment, Fayulu sort avec deux images opposées : le candidat “choisi” par une élite d’opposition, et le candidat “abandonné” par une partie de cette même élite. Cette double lecture le suivra longtemps. Pour ses partisans, il devient la preuve vivante que le système casse l’unité dès qu’elle menace. Pour ses adversaires, il devient l’homme d’un camp, pas celui de toute l’opposition.

Lors de la présidentielle, les résultats officiels donnent un autre vainqueur. Fayulu conteste immédiatement. Son argument n’est pas seulement émotionnel : il invoque des observations d’organisations, des incohérences statistiques relevées par des analystes, et des déclarations d’acteurs influents qui affirment que les chiffres proclamés ne reflètent pas les tendances observées.

Cette période fabrique un phénomène politique : Fayulu dépasse son parti. Il devient, pour une partie du pays, le “candidat du peuple” à qui on aurait pris la victoire. Dans un Congo où les institutions sont souvent perçues comme des instruments de validation plutôt que des arbitres, cette contestation touche un nerf : la confiance.

Il saisit la Cour constitutionnelle — et perd. Mais il gagne autre chose : une identité politique durable. Là où certains opposants disparaissent après une défaite, Fayulu transforme la défaite en plateforme. Il organise, mobilise, communique, et s’inscrit dans la longue durée, en pariant sur une fatigue progressive du pouvoir et sur la mémoire du vote.

En 2023, Fayulu participe au scrutin présidentiel dans un climat déjà tendu : contestations sur l’enrôlement, critiques de l’opposition, accusations de désordre logistique. Il menace même de boycotter si certaines conditions ne sont pas remplies, en particulier l’audit du fichier électoral et la transparence des opérations.

Après le vote, la contestation reprend : manifestations, accusations de répression, demandes de reprise ou de clarification des résultats, dénonciation des irrégularités. Dans ce contexte, Fayulu n’apparaît pas seulement comme “candidat”, mais comme “acteur de pression” au sein d’une coalition plus large d’opposants qui dénoncent un processus jugé peu crédible.

On peut critiquer cette posture, mais elle révèle une donnée structurelle : en RDC, l’élection n’est pas seulement un jour de vote. C’est un long tunnel : fichier, logistique, compilation, justice électorale, certification, puis acceptation sociale. Fayulu se positionne exactement là : sur la frontière entre le résultat proclamé et le résultat accepté.

En 2025, au moment où le pouvoir évoque un gouvernement d’union nationale, une partie de l’opposition — dont Fayulu — refuse de participer aux consultations, estimant qu’elles ne répondent pas au cœur de la crise sécuritaire et de la crise de légitimité. La critique est directe : “un partage de postes” ne remplace pas une refondation.

Parallèlement, Fayulu s’inscrit dans une autre dynamique : l’idée d’un dialogue national porté par les Églises (CENCO/ECC), présenté comme un cadre pour traiter les racines profondes de la crise (gouvernance, corruption, institutions, sécurité, cohésion nationale). Là, une question se pose — et elle divise beaucoup de Congolais : le dialogue est-il une solution… ou une tradition de recyclage politique ?

Les défenseurs du dialogue y voient une nécessité face à la guerre à l’Est, aux fractures internes et à l’érosion de confiance. Les sceptiques y voient un mécanisme qui finit souvent par intégrer l’opposition sans transformer l’État. En rejoignant cette logique (tout en refusant l’union nationale), Fayulu cherche à se placer du côté d’un “pacte social” plus large, tout en évitant l’étiquette de cooptation.